Två begrepp
Det finns två begrepp som jag har funderat lite kring (inga jämförelser i övrigt).
Det första är chick lit. Som tydligen ska vara den nya benämningen på vad vi förr kallade tantsnusk, eller, enligt Wikipedia, ung kvinna-snusk, eftersom den tydligen ska vända sig främst till yngre kvinnor. Fast enligt andra definitioner jag har läst ska möjligen även en del litteratur riktad till män räknas dit. Vem som myntade uttrycket vet jag inte, men som jag ser det är det två grupper av människor som sett till att sprida det runt världen: dels de högkulturella som vill markera skillnaden på "god" litteratur och på annan "sämre" sådan, dels de som skriver respektive läser dessa chick lit-böcker. Som ett sätt att rättfärdiga att de skriver eller läser den sortens litteratur, i stället för "finkulturella". Och sen är det då övriga människor i samhället: läsare, journalister, politiker och andra som upprätthåller begreppet. För guuu om man INTE skulle använda ett inneord. Man kan ju ses som en tönt. Eller nåt.
Det andra är HBT, detta begrepp för att kategorisera homosexuella, bisexuella och transpersoner. Eller klumpa ihop dem. Begreppet är tydligen lånat från USA. Jag tycker att det är helt okej om RFSL vill använda ordet, och ser sig som en förening för samtliga dessa grupper. Men låt det stanna därvid. Jag är inte med i RFSL, och jag vill inte klumpas ihop med en massa andra människor, som jag bara har det gemensamma med att RFSL betäcknar oss så. För såklart har begreppet spridits, främst skulle jag gissa av RFSL själva. De är en otroligt skicklig lobbyorganistion. För självklart har journalister, politiker och andra tagit till sig och upprätthåller begreppet. För guuu om man INTE skulle använda ett inneord. Man kan ju ses som en tönt. Eller nåt. Men hallå: fatta, bara för att jag är bög är jag inte en del av HBT-samhället. Därför att jag är inte medlem i RFSL. Och för att jag inte identifierar mig i den gruppen.
Det första är chick lit. Som tydligen ska vara den nya benämningen på vad vi förr kallade tantsnusk, eller, enligt Wikipedia, ung kvinna-snusk, eftersom den tydligen ska vända sig främst till yngre kvinnor. Fast enligt andra definitioner jag har läst ska möjligen även en del litteratur riktad till män räknas dit. Vem som myntade uttrycket vet jag inte, men som jag ser det är det två grupper av människor som sett till att sprida det runt världen: dels de högkulturella som vill markera skillnaden på "god" litteratur och på annan "sämre" sådan, dels de som skriver respektive läser dessa chick lit-böcker. Som ett sätt att rättfärdiga att de skriver eller läser den sortens litteratur, i stället för "finkulturella". Och sen är det då övriga människor i samhället: läsare, journalister, politiker och andra som upprätthåller begreppet. För guuu om man INTE skulle använda ett inneord. Man kan ju ses som en tönt. Eller nåt.
Det andra är HBT, detta begrepp för att kategorisera homosexuella, bisexuella och transpersoner. Eller klumpa ihop dem. Begreppet är tydligen lånat från USA. Jag tycker att det är helt okej om RFSL vill använda ordet, och ser sig som en förening för samtliga dessa grupper. Men låt det stanna därvid. Jag är inte med i RFSL, och jag vill inte klumpas ihop med en massa andra människor, som jag bara har det gemensamma med att RFSL betäcknar oss så. För såklart har begreppet spridits, främst skulle jag gissa av RFSL själva. De är en otroligt skicklig lobbyorganistion. För självklart har journalister, politiker och andra tagit till sig och upprätthåller begreppet. För guuu om man INTE skulle använda ett inneord. Man kan ju ses som en tönt. Eller nåt. Men hallå: fatta, bara för att jag är bög är jag inte en del av HBT-samhället. Därför att jag är inte medlem i RFSL. Och för att jag inte identifierar mig i den gruppen.
upplagd av Aronson
09:39
11 kommentarer:
Precis detta diskuterade jag med en kollega igår.
Som "homokultur". Vad är "homokultur"? Det enda gemensamma man så många andra homofiler är att man skäller på samma träd (tänkte skriva "snaskar samma kotte" men hejdade mig).
Och HBT har jag aldrig tagit till mig. Låter som en könis.
RFSL är jag inte medlem i för de känns läskiga och det känns som de driver frågor som inte intresserar mig.
Skäller på samma träd? Ha ha, Kimman. Är du hundägare eller...? ;-)
Jag var medlem i Räfsan under min studietid i Lund, men det var av rent bekvämlighetsskäl. I dag ska det verkligen mycket till innan jag skulle gå med...
Testa bloggportalens HBTQ då...snacka om könis!
Själv levde jag så länge i villfarelsen att jag kunde klara mig med bara heteropolare och att jag minsan inte behövde något homosamhälle att jag nu är jäkligt glad (och stolt - hepp! Tematiskt i dagarna, va?) att få ta del av att hänga med andra bögar och flator på olika klubbar där heterosarna håller sig borta, att få vandra runt i prideparken en gång om året och känna att man plötsligt är normen och att folk vågar hångla utan att bli nedslagna.
Jag är gärna införlivad i ett HBT-begrepp...precis som jag är civilingenjör...exil-Karlskronit...närsynt...och lite annat. Vad sedan folk har för fördomar/åsikter om vad som kännetecknar folk INOM den gruppen - det får stå för dem!
Jag tycker bara det är viktigt att inte glömma att det finns en jäkla massa orättvisor kvar som inte försvinner bara för att inte folk i ens närmsate omgivning slår ner en så länge man är 'ungefär som dom'.
Missförstå mig inte, Oswald. Jag är också stolt över att vara bög. Och del av gaycommunityt.
Jag gillar att gå omkring och känna mig "vanlig" i Pride Park. Det är helmysigt - trots att det är inhängnat. Den skönaste känslan har jag faktiskt annars haft på Rosa Lund. Då var vi homosar i majoritet på ett "heteroställe". Det kändes riktigt gött!
Men jag är ingen HBT-are. Det känns så konstruerat, påklistrat, politiskt korrekt och bara så inte jag. Så jag vill gärna betacka mig för det epitetet.
Jag förstår nog bara inte skillnaden?
Det är ju bara ett ord fyllt med precis den laddning du själv ger det?
Eller?
...men jag ska inte tvinga dig. ;)
Jag vet inte, Oswald, om det har någon laddning för mig. Det är bara det att jag inte gillar att buntas ihop med en massa människor som jag inte känner någon gemenskap med. Och allt bara för att de (socialdemokratiska?) rfsl:arna ska kunna scora politiska poäng billigare...
Nej, förlåt, det där om rfsl:arna tar jag tillbaka. Jag menar naturligtvis att de får göra som de vill i sin förening. Men då får begreppet stå för deras medlemmar. Inte för oss andra. Tack.
Fast jag har aldrig satt likamed tecken mellan HBT och RFSL? Har jag missat något? Används inte HBT utanför Sverige?
Och vad jag menar är att du ju HAR något gemensamt med andra "HBTare" - det kom vi ju fram till nyss när vi pratade Pride&Rosa Lund. Även om du såklart inte har ALLT gemensamt med dem (men vilken grupp har man det med?) så har man ju iallafall det medfödda utanförskapet i lite olika lagtexter osv mera gemensamt med en flata än med sin bästa heteropolare eller sina arbetskamrater?
Sen håller jag såklart med om att heterovärlden har en svårt generaliserad syn på hur ett homo bör bete sig och hur 'det" förväntas göra det...
...men är det verkligen samma sak som att förneka att man är en del av (å nu fick jag in Kimpans inlägg här också) den sk homokulturen?
Eller är det bara just denna bokstavsförkortning du reagerar på?
Vad skulle du vilja använda för begrepp om du skall prata om alla homo/transpersoner? För ibland MÅSTE man ju tala om alla som en grupp - tillexempel om man ska diskutera lagförslag eller hatbrott och så vidare.
Själv har jag aldrig riktigt reflekterat över att HBT-begreppet i sig kunde vara negativt för någon, så jag tycker detta är lite spännande.
Nja, jag har lite svårt att förstå varför jag ska tala om homosar och transpersoner i samma mening. Jag menar, talar vi lagstiftning bör man tala om alla minoriteter samtidigt, inte bara vi som är minoriteter på grund av vår sexualitet.
Men nej, jag känner ingen samhörighet med transpersoner. Eller, rättare sagt, jag känner lika mycket samhörighet med dem som med heterosar. Det vill säga klockrent ibland, inte alls ibland.
Jo, HBT används utanför Sverige, men jag förknippar det med Räfsan, eftersom de ju slåss för HBT:ares rättigheter. Men det hela är ju subjektivt. Jag håller inte med dem i alla frågor. De har ingen rätt att hävda, vilket det känns som ibland, att de talar för alla HBT:are. Åtminstone inte för alla H:are (Läs: Aronson).
Jag kan ibland, ganska ofta, känna mer samhörighet med en heteroman än med en lesbisk kvinna. Men i andra sammanhang, självklart, tvärtom.
Vad jag egentligen mest vänder mig emot i mitt inlägg (förutom min ovilja att klumpas ihop) är just det politiskt korrekta att använda HBT. "Alla" ska vara så PK hela tiden. Det finns inget utrymme för att säga "fel" eller bara tala för bögar eller vad man nu vill tala om.
Jag tror i och för sig att många är rädda för att använda något annat uttryck med risk för att förolämpa eller utesluta någon...
Lite som 'invandrare', 'nysvenskar' och 'blattar' - där har vi verkligen en grupp som också buntas ihop trots att de är hur olika som helst!
Men visst. Screw HBT. Om hittar man ett annat likvärdigt ord så går det säkert lika bra.
Sedan ska man ju inte glömma att både du och jag är framförallt vita, välutbildade män. Det gör att vi åker gräddfil rätt högt och slipper bli 'ihopbuntade' med en massa grupper om vi inte vill.
Jag förstår hur du menar, men lik förbannat blir vi ju det. Uppenbarligen.
Men använd "minoritetsgrupper" då. Eller nåt.
Och så borde folk blir lite mindre rädda för att såra andra människor. Vi är inte så ömtåliga som vissa (och där menar jag inte dig) verkar tro...
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida