SVT ger vika för påtryckningar
Tidigare i dag blev det känt att SVT Syd anställt Petter Nilsson, vinnare av SVT:s Toppkandidaterna, i något slags projekt fram till i höst. Nilssons arbete skulle bestå i att utvärdera Toppkandidaterna samt hjälpa till att ta fram nya samhällsprogram för unga.
SVT fick mycket kritik för den här anställningen, framför allt från centerpartister och moderater. Anledningen är att Nilsson tydligen ska ha använt den penningvinst han fick till att hjälpa till att finansiera Osynliga partiet - som tydligen varit de som attackerat några av Centerpartiets vallokaler runt om i Sverige.
I kväll har SVT meddelat att Nilsson fortfarande ska vara anställd, man kan tydligen inte bryta hans kontrakt, men att han inte ska utföra några arbetsuppgifte - SVT vill inte riskera en debatt som skadar SVT:s trovärdighet.
Så mycket för Fri television...
SVT fick mycket kritik för den här anställningen, framför allt från centerpartister och moderater. Anledningen är att Nilsson tydligen ska ha använt den penningvinst han fick till att hjälpa till att finansiera Osynliga partiet - som tydligen varit de som attackerat några av Centerpartiets vallokaler runt om i Sverige.
I kväll har SVT meddelat att Nilsson fortfarande ska vara anställd, man kan tydligen inte bryta hans kontrakt, men att han inte ska utföra några arbetsuppgifte - SVT vill inte riskera en debatt som skadar SVT:s trovärdighet.
Så mycket för Fri television...
upplagd av Aronson
23:03
7 kommentarer:
SVT är inte fri television, och kan inte heller bli i sin nuvarande form.
Det är en tvångsfinansierad statlig institution som har inskrivet i sina stadgar att den skall agera utifrån demokratiska värderingar.
Att i det läget anställa en uttalad antidemokrat, som finansierat våldsaktioner, som rådgivare i politiska frågor ter sig kanske inte helt lyckat.
Varför skulle den inte kunna vara fri i sin nuvarande form? Vilken form skulle vara bättre, menar du?
Att anställa Nilsson var absolut inte helt lyckat. Milt uttryckt...
SVT är inte fri då du är tvingad att betala för tjänsten.
Ett visst mått av public service kan jag dock faktiskt tänka mig, men det är inte vad SVT är idag. SVT agerar i många fall som en ren konkurrent till de kommersiella kanalerna vilket skapar en osund och oschyst konkurrens.
SVT borde koncentrera sig på att skapa sådan TV som de kommersiella aktörerna inte är intresserade av. Genom att koncentrera sin verksamhet kring sådant kan SVT också sänka sina kostnader avsevärt. Vill man starta en massa nya kanaler eller ha gameshows och dokusåpor så får SVT helt enkelt knoppa av ett rent kommersiellt bolag, som inte förlitar sig på statens polisiära våldsmakt för att säkra sin finansiering. Ett nytt bantat SVT bör dessutom inte oavbrutet styras av en lång rad personer från samma parti, socialdemokraterna, utan få en ledning tillsatt på kvalifikationer snarare än partipolitisk tillhörighet.
Först Anders, väljer du att blanda ihop äpplen och päron. Att vi som har teve tvingas betala TV-avgiften har ju inte med att SVT är fri eller inte att göra. Det är ju VI som inte är fria i så fall.
I övrigt har vi uppenbarligen skilda åsikter om vad Public Service är. För mig är Public Service att erbjuda allt från det smalaste smala till det bredaste breda. Grunden ska dock alltid vara kvalitet)
På vilket sätt menar du att SVT:s konkurrens skapar en osund och oschyst konkurrens? Konkurrensen i sig är ju på lika villkor, som jag ser det.
Att sedan hävda att SVT förlitar sig på "statens polisiära våldsmakt" för att säkra sin finansiering, är för mig inte liberalism, utan totalitärism.
Slutligen håller jag med dig om att SVT:s styrelsen inte ska tillsättas utifrån politiska meriter, utan på andra kvalifikationer, till exempel publicistiska.
"På vilket sätt menar du att SVT:s konkurrens skapar en osund och oschyst konkurrens? Konkurrensen i sig är ju på lika villkor, som jag ser det."
SVT får sina pengar genom lagstiftning. Den som innehar en TV-mottagare är tvingad att betala en avgift, som finansierar SVT. Övriga aktörer på marknaden måste förlita sin överlevnad på andra medel. Som exempelvis TV-reklam, abbonemangsavgifter eller liknande.
SVT har alltså sin finansiering säkrad med hjälp av lagstiftning. Att SVT i det läget konkurrerar med samma typ av program som de kommersiella aktörerna är intresserade av att göra skapar naturligtvis en oschyst konkurrens.
Vad gäller TV4 så är det än tydligare då TV4 måste betala stora mängder pengar till staten för att få sända i samma marknät som SVT. SVT däremot får pengar. Sedan har naturligtvis TV4 en konkurrensfördel jämfört med de övriga kommersiella aktörerna då de är ensam kommersiell aktör i det analoga marknätet.
Extra illa tycker jag det sticker i ögat när SVT köper in sporträttigheter för oerhörda mängder licenspengar som de istället skulle kunna lägga på mycket vettigare saker. Som att producera en massa TV som de kommersiella aktörerna inte är intresserade av. Man skulle till och med kunna tänka sig att SVT:s stora ekonomiska styrka håller de höga priserna på sporträttigheter uppe. Samt att SVT också naturligtvis måste få in en massa pengar för att köpa in dessa rättigheter, vilket leder till ökade kostnader för TV-licensbetalarna.
Fast uppenbarligen har SVT inte sin finansiering säkrad, eftersom man även känner sig tvingad att ta in sponsorer för vissa program.
Hur fan kan politiker ena dagen kritisera SVT för att "styras av staten", och nästa dag utsätta dem för politiska påtryckningar?
Bestäm er, antingen så får de styra sig själva eller inte!!
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida