24 april 2007

Vad barn tål och inte

DN skriver att trailern till filmen Spiderman 3 anses så "farlig" för barn att den bara får visas på filmer med en åldersgräns på lägst 11 år.

Och det där med åldersgränser har ju alltid varit ett stort diskussionsämne: vad tål barn och vad tål de inte. Och vilka är bäst lämpade att avgöra det? Själv var jag på min första barnförbjudna film när jag var 12*. Hur jag kom in förstår jag inte, eftersom jag alltid sett mycket yngre ut än jag är. Så jag kan inte ha sett ut att vara mer än 9-10 år vid det tillfället.

Jag tänkte också på det i fredags när jag var i videobutiken (och aldrig hyrde någon film). Jag träffade då nämligen en gammal chef och kollega. Han har en son som är sju år och min chef skulle nu kompensera att de skulle ut till landet över helgen, där de inte har "alla kanaler" genom att hyra två James Bond-filmer till sin son som han kunde titta på. Sonen hade tydligen blivit Bond-fantast. Och han är sju!

Så man kan ju fråga vilken nytta åldersgränsen på bio har. Och hur mycket vi kan flytta fram våra gränser för vad som kan anses skadligt för barn...


*Också en Bond-film.

Etiketter: , ,

3 kommentarer:

Blogger Kim M sa...

Och du ser fortfarande betydligt yngre ut än du är.
;)

tis apr. 24, 12:03:00 em  
Anonymous Tennis sa...

Åh! Vad jag fick tjata för att få se Jurassic Park.. haha.

tis apr. 24, 04:31:00 em  
Anonymous Anonym sa...

Många "vuxna" tycks tro att deras barn skall se vuxenfilmer. Personligen skulle aldrig min 7-åriga dotter få se en Bond-film. Vad skulle det vara bra för? Åldersgränser är bra och riktvärden även om åldersgränserna sjunker och sjunker. Jag antar att det är för starka ekonomiska krafter bakom.

/Fram för hårdare tag.

ons apr. 25, 04:42:00 em  

Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]

Länkar till det här inlägget:

Skapa en länk

<< Startsida