Homo eller hetero - nu spelar det ingen roll
En statlig utredning, bestående av juristen Hans Regner, föreslår att äktenskapet ska bli könsneutralt. Det betyder att även homosexuella ska kunna gifta sig. Man ska kunna gifta sig i kyrkan. Eller borgerligt.
Den som viger borgerligt ska vara skyldig att viga samtliga par som vill. Men en präst ska kunna vägra viga homosexuella, men ändå behålla rätten att viga heterosexuella. Regner menar att kyrkan själv måste bestämma hur de ser på äktenskapet.
Och jag tycker naturligtvis att det är bra att vi får en könsneutral lagstiftning. Och jag utgår ifrån att samtliga partier i riksdagen kör över kristdemokraterna (som är emot).
Och så tycker jag det är upp till kyrkorna själv att bestämma om de vill viga homosexuella eller inte. Det ska inte vara upp till den enskilda prästerna. En kyrka ska ha en rak och enhetlig hållning, och den ska alla inom kyrkan hålla sig till. Annars får man träda ur.
Jaha. Nu ska jag bara hitta någon att gifta mig med också. Nån frivillig...?
Den som viger borgerligt ska vara skyldig att viga samtliga par som vill. Men en präst ska kunna vägra viga homosexuella, men ändå behålla rätten att viga heterosexuella. Regner menar att kyrkan själv måste bestämma hur de ser på äktenskapet.
Och jag tycker naturligtvis att det är bra att vi får en könsneutral lagstiftning. Och jag utgår ifrån att samtliga partier i riksdagen kör över kristdemokraterna (som är emot).
Och så tycker jag det är upp till kyrkorna själv att bestämma om de vill viga homosexuella eller inte. Det ska inte vara upp till den enskilda prästerna. En kyrka ska ha en rak och enhetlig hållning, och den ska alla inom kyrkan hålla sig till. Annars får man träda ur.
Jaha. Nu ska jag bara hitta någon att gifta mig med också. Nån frivillig...?
upplagd av Aronson
16:53
3 kommentarer:
Jag är faktiskt förvånad över att det ändå gått så pass fort som det gjort.
En könsneutral äktenskaps-/samlevandslagstiftning är på tiden.
Helt rätt också att kyrkorna själva ska bestämma om de vill ha vigselrätt eller inte, liksom att varje enskild präst/pastor måste få följa sin inre övertygelse.
Men jag tycker att man antingen är "statens ombud för äktenskapsbalken" helt och hållet, eller inte alls. Jag menar att en präst som inte vill viga samkönade par inte heller ska kunna viga olikkönade par - med civilrättslig påföljd.
Den kyrkliga ceremonin är helt en annan sak - de kan ceremonisera och välsigna bäst de vill, men det olikönade paret får då gå till Skatteverket och registera sitt "partnerskap". Det sas minsann att det inte var särskiljande eller diskriminerande när det gällde samkönade par - då gäller väl samma sak för olikkönade...? Vi skulle vara glada över att få en välsignelse överhuvudtaget, till och med inne i kyrkorummet.
Det absurda i den tidigare argumenatationen framstår visst i annan dager när det gäller heteropar.
Sen är det hårklyverier om ord o begrepp; vigsel, äktenskap, giftas... Men handling talar högre än ord. På flera sätt...
Eller så kan kyrkorna helt befrias från den statliga "pålagan" att civilrättsligt förrätta äktenskap. Det vore synd kulturhistoriskt och ett upprotande av traditioner - men mig gör det faktiskt detsamma.
Kyrka och stat är faktiskt skild. Som medborgare kan jag kräva att staten och desss "ombud" inte diskriminerar. Som medlem i Svenska kyrkan kan jag arbeta för och hävda min rätt. Oheliga allianser bör man undvika när man pratar just om heliga allianser...
Mer på mememe.nu och regnbagsmassan.nu
Parasitbloggaren Jonaz sa ungefär vad jag ville säga. Så jag slutar nu.
1. Det heter "symbiosbloggare".
3. Jag trodde det var bättre med kommentarer som faktiskt kommenterade och inte bara aahh, hahha, oohhh, åhhh, me tooo:ade. Men smaken är som baken.
2. Så bra - då slapp du formulera samma sak och kunde ägna dig åt att mobba mig istället.
3. JAG slutar nu.
4. Adieu.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida