En konspiratorisk teori

Vi är för övrigt en konspirationsteori på spåret på jobbet. En teori som sträcker sig ända tillbaka till HSB (Han Som Bestämmer).

Jag ska försöka förklara, utan att egentligen avslöja något: HSB har sett till så att Ministern utsett en viss person till generaldirektör för den myndighet där jag jobbar. En generaldirektör som är ung och tämligen grön, utan någon större erfarenhet av ledningsverksamhet. Och som tillika arbetade på det departement där Ministern har sin verksamhet. Och som därigenom kan tänkas vara påverkad av vad Ministern, departementet (och HSB?) har som åsikter i olika frågor. Generaldirektören har i sin tur sett till att anställa sina egna vän... eeeh, jag menar ett antal nya medarbetare, bland annat en viss person till chefsekonom och sedermera, för typ två veckor sedan, till avdelningschef u.p.a. Nånstans är det denne chefsekonom/avdelningschef som bestämmer hos oss numera. Eller?

I vilket fall: denne chefsekonom/avdelningschef var tidigare expert i en utredning om den myndighet där jag jobbar. Officiellt dock inte som representant för den myndighet där jag jobbar, utan som "obunden". Som expert hade han en avvikande åsikt i vissa delar från vad Utredningen kom fram till. Av någon anledning blev denna avvikande åsikt den absolut viktigaste delen av Utredningen när denna presenterades för personalen på den myndighet där jag jobbar. Inte bara en gång, utan ett antal. Trots att chefsekonomen/avdelningschefen "inte representerade myndigheten där jag jobbar". Inte heller hade den någon större betydelse för Utredningen: "det var ju bara ett särskilt yttrande". Ändå togs den upp gång på gång på den myndighet där jag jobbar. "För det är ju bra om ni (personalen) förstår vad chefsekonomen/avdelningschefen menar i sitt särskilda yttrande". Huruvida vi förstår Utredningen i övrigt är tydligen av mindre intresse.

Idag fick jag se ett utkast till remissyttrande över Utredningen som myndigheten där jag jobbar ska ge in till Ministern. Yttrandet går i princip ut på att myndigheten där jag jobbar tycker som chefsekonomen/avdelningschefen uttrycker i sitt särskilda yttrande. Detta trots att chefsekonomen/avdelningschefen inte representerade myndigheten där jag jobbar, utan varit helt obunden. Och detta trots att chefsekonomen/avdelningschefen inte har något inflytande över hur remissyttrandet utformas, eftersom ju "det är styrelsen för den myndighet där jag jobbar som avger yttrandet". Och styrelsen, vilket vi ju alla förstår, är inte bunden, ledsagad eller styrd av någon eller några tjänstemän på den myndighet där jag jobbar.

Man ska då också ha i minne att remissyttrandet i stora delar, för att inte säga Mycket Stora Delar, sammanträffar med åsikter som härstammar från chefsekonomen/avdelningschefen, generaldirektören OCH ordföranden i styrelsen för den myndighet där jag jobbar. För att inte säga, och det här är enbart hörsägen, chefen för den Andra myndigheten, det vill säga den myndighet som på ett ytterst signifikant sätt kommer att beröras av hur den nya lagen för myndigheten där jag jobbar utformas och som till stora delar skulle gynnas av om den nya lagen utformas i enlighet med det remissyttrande som avges av den myndighet där jag jobbar och således i stora delar i enlighet med det särskilda yttrandet i Utredningen. Jag skulle gissa, och det här är bara en vild gissning, att även Ministern och HSB tycker som det särskilda yttrandet och därigenom också som remissyttrandet.

Låter det krångligt? Svårt att hänga med? Jag förstår dig, det tycker vi (personalen) också.

Men jo, just det, en sak till: den myndighet där jag jobbar anställde för några månader sedan en ny informationchef. Hon har tidigare varit gift med chefen för den Andra myndigheten.

Själv känner jag mest att Lödder kan slänga sig i väggen.